Như đã nêu trong §1692, Quốc hội nhận thấy rằng đã có những lạm dụng rộng rãi về phía các nhà truy thu nợ và thấy sự cần thiết của luật pháp liên bang để lấp đầy những khoảng trống trong việc thực thi mà các luật tiểu bang không thể lấp đầy. Mục đích là để bảo vệ người tiêu dùng khỏi các chiến thuật và thực tiễn lạm dụng đầy rẫy trong ngành thu thập.
Định nghĩa chung: Có một số thuật ngữ quan trọng theo quy chế yêu cầu phân tích để xác định xem luật pháp có bao gồm các hành động được thực hiện bởi một người hay không.
A. Những loại nợ được bảo hiểm theo quy chế.
Thuật ngữ "nợ" có nghĩa là bất kỳ nghĩa vụ của người tiêu dùng nào phát sinh từ một giao dịch có chủ đề chính là cho mục đích cá nhân, gia đình hoặc hộ gia đình. §1692a (5). Các khoản nợ tiêu dùng đã được xác định, trong số những thứ khác, bao gồm:
Một số khoản nợ nằm ngoài phạm vi của các khoản nợ tiêu dùng, bao gồm:
B. Ai được định nghĩa là "người thu nợ"?
Thuật ngữ "Người thu nợ được định nghĩa là một người có hoạt động kinh doanh chính đang thu nợ thay mặt cho người khác. §1692a (6).
Nó không bao gồm các chủ nợ mà khoản nợ bị nợ, nhân viên của nó; Máy chủ xử lý; hoặc các nhân viên thực thi của Hoa Kỳ hoặc một tiểu bang (chẳng hạn như cảnh sát trưởng hoặc marshall). Thuật ngữ "Người thu nợ" cũng bao gồm các luật sư thường xuyên tham gia vào việc thu nợ. Heintz v. Jenkins, 115 S. Ct. 1489 (1995). Tuy nhiên, thuật ngữ này đã được tìm thấy không bao gồm:
C. Giao tiếp với các bên liên quan đến một khoản nợ.
Liên quan đến việc thu nợ, người thu nợ phải tuân theo các quy tắc cụ thể trong việc giao tiếp với con nợ hoặc các bên khác.
a) Làm thế nào một "người thu nợ" có thể giao tiếp với con nợ?
Người thu nợ phải đảm bảo rằng các thực tiễn sau đây được thực hiện:
i) không liên hệ với con nợ vào những thời điểm hoặc địa điểm bất thường. Trước 8 giờ sáng và sau 9 giờ được cho là thời kỳ phi thường. §1692C (a) (1);
ii) Giao tiếp thông qua luật sư của con nợ nếu người thu nợ đã được thông báo hoặc biết rằng luật sư đại diện cho con nợ. §1692C (a) (2); Graziano v. Harrison, 950 F.2d 109 (3d Cir. 1991) (không có vi phạm xảy ra khi cơ quan thu tiền không biết rằng con nợ vẫn giữ nguyên luật sư liên quan đến khoản nợ cụ thể);
iii) Nếu người thu nợ biết rằng người sử dụng lao động nghiêm cấm các liên lạc liên quan đến các khoản nợ, đừng liên hệ với con nợ trong quá trình làm việc của họ. §1692C (a) (3); Austin v. Văn phòng Bộ sưu tập Great Lakes, 834 F.Supp. 557 (D. Conn. 1993) (sự coi thường yêu cầu của con nợ không liên lạc với cô tại văn phòng của cô là vi phạm trực tiếp thời hiệu);
iv) ngừng liên lạc với một con nợ đã thông báo cho người thu nợ bằng văn bản rằng họ từ chối trả nợ hoặc mong muốn người thu nợ ngừng liên lạc thêm. Tuy nhiên, người thu nợ có thể thông báo cho con nợ rằng các biện pháp pháp lý cụ thể sẽ được thực hiện. §1692C (c);
v) Gửi cho con nợ một thông báo bằng văn bản, được gọi là thông báo "xác nhận" hoặc "thư yêu cầu ban đầu", trong vòng năm ngày kể từ khi giao tiếp ban đầu với một con nợ liên quan đến việc thu nợ của người tiêu dùng, tư vấn:
(a) số tiền nợ ;
(b) tên của chủ nợ mà nó bị nợ;
(c) con nợ có ba mươi ngày để tranh chấp tính hợp lệ của khoản nợ;
(d) rằng chủ nợ sẽ có được xác minh nợ, nếu con nợ đưa ra tranh chấp bằng văn bản trong khoảng thời gian 30 ngày như vậy; và
(e) tên của chủ nợ gốc nếu khoản nợ đã được gán cho người khác. §1692G (a). Nghĩa vụ này của thông báo bằng văn bản thường được gọi trong ngành Bộ sưu tập là quy tắc "Mini-miranda". Tiêu chuẩn được áp dụng theo hướng tương ứng với con nợ là "least sophisticated (tinh vi) consumer" standard. Russell v. Equifax, 74 F.3d 30 (2d Cir. 1996) (sử dụng phương pháp khách quan, tòa án đo lường cách người tiêu dùng không tinh vi nhất sẽ giải thích một thông báo nhận được từ một người thu nợ).
b) Làm thế nào các bên khác có thể được liên lạc về một con nợ?
Có những hạn chế nghiêm trọng đối với việc liên hệ với các bên khác liên quan đến việc thu nợ của người tiêu dùng bởi một người thu nợ. Như đã nêu trong §1692c (b), ngoài việc có được thông tin liên quan đến vị trí của con nợ, một người thu nợ có thể không liên hệ với người khác ngoài:
a) Luật sư của con nợ;
b) chủ nợ hoặc luật sư của người thu nợ;
c) cơ quan báo cáo tiêu dùng, như Equachus, Experian hoặc Trans Union;
d) các thực thể được ủy quyền của tòa án;
e) những người như vậy, như cần thiết một cách hợp lý, để thực hiện một biện pháp khắc phục hậu phán quyết; hoặc
f) những người mà con nợ đã cho phép của họ để giao tiếp.
Khi có được thông tin vị trí theo §1692b, một người thu nợ phải:
a) Xác định chính họ và tuyên bố họ đang xác nhận thông tin vị trí;
b) không tuyên bố rằng một khoản nợ bị nợ;
c) không giao tiếp với ai đó nhiều lần trừ khi được yêu cầu hoặc khi người thu nợ tin rằng thông tin có thể là sai lầm;
d) không giao tiếp bằng bưu thiếp;
e) Đảm bảo rằng địa chỉ trả lại trên các phong bì không xác định rằng giao tiếp là từ một người thu nợ; và
f) chỉ giao tiếp với một luật sư được xác định là đại diện cho con nợ trừ khi luật sư không liên lạc với người thu nợ vượt quá một thời gian hợp lý.
C. Các hành vi bị cấm của những người thu nợ.
Ngoài các đơn thuốc và truy tố được đề cập ở trên, các thực hành lạm dụng cụ thể hơn bị cấm bởi một số điều khoản của FDCPA.
Quấy rối (§1692D): Một người thu nợ không được quấy rối hoặc lạm dụng bất kỳ người nào để thu nợ, bao gồm:
(i) đe dọa bạo lực đối với người hoặc tài sản của người đó;
(ii) sử dụng ngôn ngữ tục tĩu hoặc tục tĩu;
(iii) xuất bản một danh sách "Deadbeats";
(iv) Quảng cáo bán khoản nợ để ép buộc;
(v) liên tục hoặc liên tục gọi điện thoại cho ai đó;
D. Các hành vi sai hoặc gây hiểu lầm (§1692E):
Người thu nợ có thể không đưa ra bất kỳ biểu diễn sai hoặc lừa đảo nào, bao gồm bất kỳ đại diện nào:
(i) rằng khoản nợ có liên quan đến Hoa Kỳ hoặc một tiểu bang, bao gồm hiển thị huy hiệu hoặc đồng phục; Johnson v. Bộ sưu tập toàn tiểu bang, 778 P.2d 93 (Wyo. 1989) (tên thực tế của cơ quan thu thập có thể đã được người tiêu dùng ít tinh vi nhất là một cơ quan chính phủ);
(ii) liên quan đến bản chất hoặc tình trạng pháp lý của nợ; Simmons v. Miller, 970 F. Supp. 661 (Sd Ind. 1997) (Luật sư đã không vi phạm Đạo luật mà anh ta đã đưa ra một hành động theo yêu cầu cấm thời gian, vì anh ta tin rằng thời hiệu dài hơn được áp dụng cho khoản nợ);
(iii) người đó là một luật sư (khi một người thu nợ như vậy không phải là một luật sư); Russey v. Rankin, 911 F. Supp. 1449 (D.N.M. 1995) (Cơ quan bộ sưu tập đã gửi một lá thư có ý định từ một luật sư, nhưng luật sư không bao giờ xem lại bức thư mà chỉ có tên của anh ta được dán để tạo thành thư từ); .
(v) đe dọa sẽ thực hiện bất kỳ hành động nào không thể thực hiện hợp pháp; In re belile, 209 B.R. 658 (Bkrptcy. E.D., Pa. 1997) (đe dọa sẽ có hành động sắp xảy ra, trong đó không ai trong bộ phận pháp lý của chủ nợ được thừa nhận để hành nghề trong phạm vi quyền hạn của con nợ là vi phạm Đạo luật);
(vi) ngụ ý rằng việc chuyển khoản nợ sẽ khiến con nợ mất bất kỳ khiếu nại hoặc phòng thủ nào để thanh toán khoản nợ;
(vii) thông báo cho con nợ rằng anh ta đã phạm tội làm ô nhục anh ta;
(viii) truyền đạt thông tin tín dụng sai, bao gồm cả sự thiếu sót của bất kỳ tranh chấp nào của con nợ; (ix) mô phỏng các tài liệu dự định xuất hiện dưới dạng tài liệu tòa án;
(x) sử dụng các phương tiện lừa đảo để có được thông tin về con nợ; .
(xii) nói rằng các tài khoản đã được chuyển cho người mua vô tội;
(xiii) nói rằng các tài liệu là một quy trình pháp lý không; Marchant v. Hoa Kỳ Bộ sưu tập West, 12 F. Supp.2d 1001 (D. Ariz. 1998) (Cán bộ của Cơ quan Bộ sưu tập tham gia vào việc thực hành pháp luật trái phép ở Arizona, khi cô ký một đơn xin viết về trang trí);
(xiv) Sử dụng tên doanh nghiệp khác với tên thực tế của busines;
(xv) nói rằng các tài liệu không phải là một quy trình pháp lý, hoặc ngụ ý rằng không có hành động nào được yêu cầu liên quan đến quy trình pháp lý đó; hoặc
(xvi) nói rằng người thu thập làm việc cho một cơ quan báo cáo tiêu dùng.
E. Thực hành không công bằng (§1692F):
Người thu nợ không được sử dụng các hoạt động không công bằng hoặc vô lương tâm để thu nợ, bao gồm:
(i) thu thập bất kỳ số tiền nào không được ủy quyền bởi hợp đồng hoặc luật pháp;
(ii) Patzka v. Viterbo College, 917 F. Supp. 654 (W.D. Wis. 1996) (không thể đối với một người thu nợ để thu thập bất kỳ số tiền nào trên các khoản phí đó được ủy quyền rõ ràng theo các điều khoản của Thỏa thuận); .
(iii) chào mời kiểm tra sau ngày để đe dọa một tội phạm;
(iv) gửi séc trước ngày đó, hoặc đe dọa sẽ làm như vậy;
(v) gây ra các khoản phí được thực hiện cho một người bằng cách che giấu, bao gồm cả việc đặt các cuộc gọi thu thập, v.v.; .
(vii) giao tiếp với một con nợ của bưu thiếp; hoặc
(viii) bằng cách sử dụng ngôn ngữ hoặc biểu tượng trên một phong bì khác với địa chỉ và tên doanh nghiệp của người sưu tầm, việc cung cấp thuật ngữ đó không chỉ ra rằng đó là một nhà sưu tập; Johnson v. N.C.B. Dịch vụ bộ sưu tập, 799 F. Supp. 1298 (D. Conn. 1992) (địa chỉ trả lại của "Cục Doanh thu" không nhất thiết chỉ ra rằng thực thể là một người thu nợ, vì nó có thể là một dự luật trực tiếp từ một chủ nợ).
F. Các hành động pháp lý được đưa vào địa điểm thích hợp (§1692i):
Các hành động pháp lý được thực hiện phải được đưa vào địa điểm thích hợp, hoặc là địa điểm mà con nợ tham gia hợp đồng hoặc nơi con nợ cư trú khi bắt đầu hành động. (tức là, những nỗ lực thực thi các khoản nợ đối với bất động sản phải được đưa ra nơi có bất động sản). Martinez v. Dịch vụ thu thập Albuquerque, 867 F. Supp. 1495 (D.N.M. 1994) (cơ quan thu thập có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với các hành động được thực hiện bởi các luật sư mà họ sử dụng để nộp một hành động, trong đó luật sư đã sai lầm trong việc lựa chọn địa điểm).
Nhiều khoản nợ (§1692H): Thanh toán của một con nợ cho người thu tiền cho nhiều khoản nợ sẽ không được áp dụng cho bất kỳ khoản nợ nào là tranh chấp
G. Bên trong các hình thức lừa đảo (§1692J):
Một người thu nợ không được cung cấp các biểu mẫu nhằm chứng minh rằng người thu thập đang tham gia vào việc thu nợ cụ thể khi anh ta không. Điều này không khuyến khích "xếp hạng căn hộ" bởi các nhà sưu tập (truyền các chữ cái Dunning nơi người thu thập không có mối liên hệ nào để thu nợ liên quan); Randle v. G.C. Dịch vụ, 48 F. Supp.2d 835 (ND Ill. 1999) (một cơ quan đã tạo ra một ấn tượng sai lầm rằng một bên khác ngoài chủ nợ đã tham gia vào quá trình thu thập, nơi họ hướng dẫn các con nợ thanh toán qua thư cho chủ nợ, chủ nợ đã giới thiệu Ít hơn 20% số nợ để thu thập và cơ quan này đã được trả một khoản phí cố định cho mỗi lá thư trái ngược với một khoản phí liên quan đến việc thu nợ).
H. Hình phạt cho sự không tuân thủ.
Một số trường hợp có thể áp dụng hình phạt đối với người vi phạm các quy định theo FDCPA.
Hành động dân sự của con nợ.
Đạo luật ủy quyền cho một nguyên nhân hành động riêng tư của một người, bao gồm cả con nợ hoặc bất kỳ người nào khác bị ảnh hưởng bởi các điều khoản của đạo luật, sẽ được đưa ra chống lại người thu thập trong vòng một năm kể từ ngày vi phạm. Ngoài ra, Mục 1692K quy định rằng một người thu nợ có thể chịu trách nhiệm với một người với số tiền bằng với:
Mục 1692K cũng ủy quyền cho một tòa án trao phí luật sư bị cáo. Nó được xác định rằng hành động dân sự của một bên đã được đưa vào đức tin xấu hoặc chỉ để quấy rối. Mendez v. Apple Bank for Savings, 541 NYS2D 920 (Civ.ct., N.Y., CO.
