Có một hình thức chiến thuật giám sát mới đang được cảnh sát Florida sử dụng, nơi thu thập dữ liệu kỹ thuật số để điều tra các tội phạm. Mặc dù có vẻ có lợi cho chính quyền, nhiều người đang gọi công nghệ mới là vi phạm quyền riêng tư bằng cách theo dõi các công dân hàng ngày. Một số người thậm chí tuyên bố nó là vi phạm trực tiếp Hiến pháp.
Ngay cả với phản ứng dữ dội chống lại địa lý đã có sẵn, Sở Cảnh sát Tampa (TPD) vẫn tích cực sử dụng chiến lược để thử và giải quyết tội phạm. Chúng tôi sẽ xác định địa lý, những rắc rối tiềm năng của nó và các câu trả lời xung quanh Florida. Vậy geofencing tactic là gì?
Geofencing là một chiến thuật giám sát liên quan đến việc tạo ra một ranh giới ảo xung quanh một khu vực địa lý cụ thể. Khi ai đó vào hoặc rời khỏi khu vực này, thiết bị điện tử của họ (như điện thoại thông minh) có thể được theo dõi và dữ liệu có thể được thu thập1. Chiến thuật này đang được sử dụng bởi các cơ quan thực thi pháp luật, bao gồm Sở Cảnh sát Tampa, để điều tra các tội phạm.
Các vấn đề tiềm năng với geofencing là gì?
Kể từ khi tìm hiểu về việc sử dụng geofencing, cả luật sư bào chữa và những người ủng hộ dân quyền đã nhấn mạnh những nguy hiểm tiềm tàng mà họ gây ra cho thường dân hàng ngày. Vấn đề chính là nó là vi hiến, và vi phạm Tu Chính Án thứ tư (Fourth Amendment) nhằm bảo vệ quyền riêng tư của công dân khỏi cảnh sát. Bản Tu Chính Án thứ tư bảo vệ bạn khỏi các tìm kiếm và bắt không hợp lý (unreasonable searches and seizures). Theo Tu Chính Án thứ tư, Sở Cảnh sát được cho là sẽ đảm bảo lệnh khám xét từ tòa án được hỗ trợ bởi một bản khai rằng có lý do có thể để tin rằng có bằng chứng về tội phạm ở một nơi cụ thể. Ngoài ra, cảnh sát có thể sử dụng nhiều trường hợp ngoại lệ về lệnh, nhưng ngay cả với một ngoại lệ, cảnh sát vẫn phải có lý do có thể để tin rằng có bằng chứng về tội phạm ở một nơi cụ thể.
Geofences được sử dụng khi cảnh sát không chắc chắn về người mà họ đang tìm kiếm nhưng muốn xác định chúng bằng công nghệ đặc biệt. Điều này gây ra xung đột trực tiếp với Hiến pháp. Ngoài ra, không có quy định liên bang được thiết lập cho bảo đảm địa lý.
Phó Giám đốc an ninh và giám sát tại Trung tâm Dân chủ & Công nghệ, Jake Laperruque, giải thích rằng việc nhận được lệnh bảo đảm geofencing được phê duyệt trên cơ sở thẩm phán. Cảnh sát sau đó không bắt buộc phải xử lý bất kỳ thông tin bổ sung nào cho quy trình địa lý theo bất kỳ nhiệm vụ liên bang nào.
Jennifer Lynch, giám đốc kiện tụng giám sát tại Quỹ Frontier Frontier (EFF), làm việc với việc điều tra geofencing của cảnh sát. Cô đã nói rằng vấn đề lớn là không có nghi phạm đặc biệt nào cho quá trình bắt đầu, như trong phương pháp điển hình để có được lệnh. Lynch cũng giải thích rằng Tu Chính Án thứ tư yêu cầu các tìm kiếm cụ thể, như khi có lý do để tin rằng một người hoặc thiết bị cụ thể được liên kết với một tội phạm.
Bây giờ với các lệnh bảo đảm geofencing, cảnh sát có thể tìm kiếm một nghi phạm mà họ chưa có. Điều này dẫn đến nhiều chỗ hơn cho lỗi, và trong những trường hợp tồi tệ nhất, biến những người vô tội thành nghi phạm.
Tôi nghĩ rằng mối quan tâm lớn nhất là đây là một tìm kiếm Dragnet. Vì vậy, cảnh sát không có một nghi phạm khi họ yêu cầu dữ liệu bắt đầu và điều đó có nguy cơ rất lớn mà bạn đã xác định được những người hoàn toàn vô tội. Điều đó đặt những người đó bị nghi ngờ không vì lý do nào khác ngoài việc họ ở trong khu vực xảy ra.
Tranh cãi và mối quan tâm pháp lý
Các nhà phê bình cho rằng geofencing có thể vi phạm quyền riêng tư và có thể là vi hiến. Mối quan tâm pháp lý chính là nó có thể vi phạm Tu Chính Án thứ tư, bảo vệ chống lại các tìm kiếm và bắt một cách không hợp pháp. Vì geofencing có thể thu thập dữ liệu từ bất kỳ ai trong khu vực được chỉ định, không chỉ là nghi phạm tiềm năng, nó làm tăng các vấn đề riêng tư đáng kể.
Những trường hợp tiền lệ
Phán quyết của Thẩm phán Liên bang tại Virginia (2019): Một thẩm phán liên bang phán quyết rằng geofencing là vi hiến trong một cuộc điều tra cướp ngân hàng vì nó đã thu thập dữ liệu từ những người ngoài cuộc vô tội mà không có nguyên nhân có thể xảy ra.
Vụ án Gainesville (2020): Một người đàn ông bị nghi ngờ giả mạo vụ trộm sau khi chiếc xe đạp của anh ta được phát hiện gần khu vực địa lý.
Các trường hợp liên quan đến geofencing tại Tampa Florida
Một trường hợp cụ thể, một sĩ quan đã yêu cầu lệnh bắt giữ geofencing để điều tra một vụ trộm bị nghi ngờ. Thẩm phán Hạt Hillsborough đã phê chuẩn lệnh vào ngày 10 tháng 2 năm 2022, đã cấp cho phép nhân viên nhận dữ liệu địa điểm của Google trong hai giờ, trong nỗ lực theo dõi tất cả những người đã vào và rời khỏi khu vực xảy ra vụ trộm.
Các mục tiêu chính của geofencing là hai cửa hàng, Supplay Streetwear và Diva Beauty Supply gần đường 22 ở Belmont Heights. Một trong những nhân viên từ Diva Beauty Supply cho biết ông không biết khu vực này đang là geofencing của cảnh sát.
Không ai nói với tôi và tôi không nghĩ rằng chủ sở hữu cũng biết về điều đó, nhân viên nhận xét.
Mặc dù nhân viên không phải là nghi phạm trong vụ án, điều này cho thấy vấn đề lớn hơn mà geofencing tạo ra. Nếu nhân viên đã rời thiết bị của mình trong khu vực có liên quan đến Google, thì thông tin của anh ta có thể bị ràng buộc với tội phạm bị nghi ngờ.
Nó sẽ giống nhau đối với bất kỳ người nào trong khu vực hoặc có thiết bị của họ trong khu vực được chỉ định. Ví dụ: nếu một khách hàng từ một trong hai cửa hàng rời thiết bị của họ trên khu vực hoặc ai đó đi ngang qua quá gần geofence, họ có thể được thêm vào làm nghi phạm cho sự kiện.
Trong một ví dụ khác, TPD đã sử dụng một hình thức geofencing không yêu cầu lệnh bắt giữ theo lệnh của tòa án. Các nhà chức trách đã sử dụng phương pháp Google Geofencing để xem xét một đơn vị căn hộ cụ thể ở East Tampa. Họ đang tìm kiếm một nghi phạm cướp và đang theo dõi bất cứ ai đến hoặc rời khỏi đơn vị.
Thể hiện thông qua trao đổi email, TPD đã cố gắng giúp Văn phòng Cảnh sát trưởng Hạt Hillsborough tìm thấy một nghi phạm được cho là đã phạm tội trộm cắp trước đây trong năm. TPD được yêu cầu kiểm tra biển số bằng camera của Reader để tìm kiếm một chiếc Chevy Tahoe. Để thực hiện điều này, một nhà phân tích tội phạm TPD đã quét các video giám sát của tất cả những chiếc xe với một công nghệ gọi là giải pháp cảnh giác (Vigilant Solutions). EEF đã được công bố vào năm 2018 rằng Vigilant đã sử dụng thông tin của mình cho Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan (ICE).
Nhà phân tích TPD đã đưa ra nhận xét sau: Tôi đã chạy tất cả các lần quét trong vòng 2 dặm của vị trí phạm tội từ 0250-0415 giờ và có một lần quét. Vigilant về cơ bản cũng vô dụng đối với các tìm kiếm thực hiện và mô hình, vì vậy tôi chỉ thực hiện một geofencing của tất cả các phương tiện và sắp xếp chúng.
Mặc dù nhà phân tích đã từ chối đưa ra nhận xét thêm về ý nghĩa của việc địa lý tất cả các phương tiện, Lynch cho biết trường hợp có khả năng nhất là cơ sở dữ liệu cảnh giác được yêu cầu hiển thị mọi phương tiện trong bán kính 2 dặm vì cách tìm kiếm máy ảnh bình thường Hệ thống không hoạt động. Không giống như với việc tìm kiếm dữ liệu điện thoại di động, việc tìm kiếm tấm giấy phép không được bảo vệ theo TU Chính Án thứ tư. Tuy nhiên, vấn đề với điều này là công nghệ cảnh giác đang vi phạm quyền riêng tư của công dân bằng cách phân loại tất cả các phương tiện trong khu vực bằng cách theo dõi chúng.
Trong nhiều sở cảnh sát, các cuộc tìm kiếm như thế này là thủ tục hoàn toàn tiêu chuẩn, ông Lyn nói. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là tôi nghĩ rằng đó là hiến pháp.
Responses
Đối với nhiều sĩ quan TPD, họ đang cố gắng tìm ra cách sử dụng geofencing mà không vi phạm Tu Chính Án thứ tư. Thậm chí đã có các cuộc thảo luận với luật sư tiểu bang để tìm ra một cách để điều hướng các sắc thái của việc có được một lệnh bảo đảm địa lý.
Thám tử Sgt. Gregory Van Heyst từ TPD đã gửi một email cho Michelle Doherty, giám đốc hành chính của các tội phạm lớn tại văn phòng luật sư bang 13. Trong email là một liên kết đến một phán quyết năm 2019 ở Virginia tuyên bố geofencing là vi hiến. Có lẽ bạn đã thấy phán quyết này nhưng nó đọc cho tôi biết rằng cách hành động tốt nhất là có được lệnh khám xét ở mỗi giai đoạn của quá trình Geofence, ông Van Van Heyst viết.
Trong phản hồi, Doherty đồng ý rằng geofencing cần phải được sử dụng một cách cẩn thận. Cảnh sát nên có thể giải thích làm thế nào thông tin cá nhân của thường dân giành được được sử dụng trong các tìm kiếm này. Nếu Leo không thể nói rõ điều này, thì lệnh khám xét không nên tìm kiếm hoặc phê duyệt, thì Do Doherty viết. Vì vậy, các tìm kiếm sử dụng quá trình này sẽ rất hạn chế.
Doherty tóm tắt rằng nguyên nhân có thể xảy ra cho lệnh khám xét sẽ tồn tại nếu TPD có thể hiển thị và chọn cách nghi phạm bị cáo buộc có thể bị thu hẹp và xác định. Trong trường hợp như vậy, cô nói, chúng ta có thể sống sót sau bất kỳ cuộc tấn công nào tại tòa án.
Một lĩnh vực trong đó địa lý có thể gây ra nhiều vấn đề hơn là khả năng theo đuổi các cáo buộc hình sự cho những người muốn nhận thủ tục phá thai. Giờ đây, với Tòa án Tối cao đã lật ngược Roe v. Wade, các nhà hoạt động quyền sinh sản lo lắng rằng geofencing có thể được sử dụng để truy tố bất kỳ cá nhân nào đã vi phạm lệnh cấm phá thai của bang.
Kết luận
Harvard Law Review đã kêu gọi Chính phủ bảo vệ công dân khỏi bị cảnh sát theo dõi. Thay vì chờ đợi những thách thức đối với các lệnh bảo đảm geofencing để đưa ra và tìm đường lên hệ thống tòa án, Quốc hội phải tham gia vào luật pháp chủ động - như đã làm với các công nghệ khác, để đảm bảo rằng thực thi pháp luật trên toàn quốc không tiếp tục lạm dụng Geofence.
Harvard Law Review, lời khuyên chính cho bất cứ ai tin rằng họ đã bị theo dõi hoặc ghim vào một vụ án hình sự do địa lý? Tiếp cận với một luật sư bào chữa lành nghề.
Viet Legal
